Antonio MomocUn sondaj initiat de Consiliul National al Discriminarii din decembrie 2005 oglindeste ca 81% din romani considera ca “romii sunt o rusine pentru Romania”. 52% dintre romani cred ca “romii nu ar trebui lasati sa calatoreasca in strainatate”.
Romanilor nu le place sa ii aibe pe tigani nici in tara, nici afara. Nu si-i doresc nici ca vecini, nici ca prieteni si nici nu vor sa auda de ipoteza ca ar face parte dintr-o familie cu romi. In functie de institutul de sondare a opiniei publice vom avea cifre diferite, dar toate vor arata acelasi lucru: etnicii romani nu ii iubesc foarte mult pe tigani. Este aceasta ultima afirmatie o generalizare?
O studenta la un seminar de sociologie imi spunea ca da. Cata vreme exista un singur etnic roman (si anume eu sau tu, cititorule) care nu discrimineaza si care se impaca excelent cu etnia roma atunci nu putem generaliza. Sa fie oare chiar asa? Nu este si aceasta afirmatie tot o dovada de discriminare? Nu e de fapt o incercare stangace de a spune ca de fapt romanii sunt toleranti in ciuda sociologiei care arata altceva? Faptul ca ai peste 50%, sau poate 60%, sau poate 70% ori mai mult (mai conteaza?) – etnici romani care discrimineaza din cauze etnice sau faptul ca ai mai mult de jumatate de cetateni romani care au ceva cu romii doar pentru ca acestia din urma au alta culoare a pielii sau alte obiceiuri culturale ma indreptateste pe mine sa spun: romanii sunt mai degraba rasisti decat toleranti. Unde gresesc? Prin generalizare, pentru ca spun romanii, nu cei mai multi romani, sau 70-80% dintre romani….
Dar oare nu folosesc ca scuza pentru etnia majoritara argumentul ca nu toti romanii, ci cei mai multi romani discrimineaza si nu suporta tiganii? Nu incerc astfel sa dau la o parte discriminarea si sa arat, ca uite, romanii sunt totusi toleranti, pentru ca 10-20% dintre ei nu discrimineaza??
Unii cred ca Premierul face parte din cei 10-20%. Iar Presedintele dintre ceilalti 70-80%. Cinic spus, o arata si sondajele. Ma indoiesc insa ca Premierul face parte din cei 10-20%, pentru ca pun sub semnul intrebarii instanta de judecata: nu cred in CNCD.
CNCD a dispus, prin Hotararea 92 din 23 mai 2007, sa i-l sanctioneze pe Presedinte cu avertisment, cf. OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, dupa momentul cu “pasarica, tiganca imputita”. Simbolistica gestului CNCD a fost mult diminuata si trecuta cu vederea de media traditionala. S-a insistat mai mult pe vina jurnalistei si pe faptul ca reportera de la Antena s-a bagat prea mult in bietul suflet adanc incercat al Presedintelui. Nimic despre furtul telefonului, nimic in plan juridic despre confiscarea unui bun al unui cetatean de catre alt cetatean fie el si Presedinte. Si mai putin despre rasismul Presedintelui.
Cateva saptamani mai tarziu, intentionat sau nu, si premierului i-a scapat porumbelul… sau pasarica. Rapid, Tariceanu a dezmintit in comunicatul din 4 iulie relatarea din presa din 1 iulie cu privire la declaratiile sale din 30 iunie de la Brasov “despre aspecte ale situatiei unor cetateni romani aflati in Italia”. Oamenii de imagine si comunicare ai lui Tariceanu au indicat drept vinovata presa care a scos din context informatia si care a atribuit presupuse afirmatii dand alt sens cuvintelor primului ministru.
Pe 17 iulie, “impartiala” institutie a CNCD a constatat ca vorbele premierului “nu intrunesc elementele discriminarii in baza OG 137/2000”. Adica premierului nu i-a scapat porumbelul, ci doar presa a strigat pasarica.
COMUNICAT DE PRESA
Colegiul Director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii a fost sesizat de catre Romani CRISS-Centrul Romilor pentru Interventie Sociala si Studii cu privire la declaratiile Primului-Ministru al Romaniei, dl. Calin Popescu Tariceanu, aparute in data de 01.07.2007 in cotidianul „Evenimentul Zilei” precum si in ziarul „Gazeta de Sud” din data de 02.07.2007.
Conform procedurii legale, Colegiul director a efectuat audierea partilor la data de 10 iulie 2007, acordand un termen pentru depunerea de concluzii scrise.
Astazi, 17 iulie 2007 Colegiul director, in urma dezbaterilor a decis cu 5 voturi pentru si 2 impotriva, urm?toarele:
I. Analizand materialul probator si inscrisurile aflate la dosar se constata ca faptele sesizate nu intrunesc cumulativ elementele constitutive ale discriminarii astfel cum este reglementata de O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discrimnare, republicata.
II. Opinie separata a dl. Haller Istvan si a dl. Asztalos Csaba: referirea la apartenenta etnica a unor persoane acuzate de savarsirea unor infractiuni constituie fapta de discriminare conform art. 2 alin. (4) si art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor faptelor de discriminare. In speta de fata declaratiile reclamatului aduc atingere demnitatii persoanelor apartinand comunitatii rome. Hotararea Colegiului director va fi motivata si comunicata partilor in termen de 15 zile de la adoptare.
Hotararea poate fi atacata la instanta de contencios administrativ, potrivit legii.
Premierul nu a gresit cu nimic, presa a tradus gresit… desi exista opinia separata a lui Istvan si Csaba (doar ca astia sunt unguri si ii putem banui ca sunt subiectivi:). Presedintele a gresit un pic, dar presa si reporterii sunt si mai bagaciosi in viata privata si extrem de insuportabili si enervanti cu microfoanele, reportofoanele si (pardon de expresie) pixurile lor.
Institutia care judeca faptele si vorbele discriminatorii a picat doua teste majore: primul s-a numit avertisment pentru Presedinte, al doilea restanta la Premier. Ce credibilitate are CNCD care in judecarea celor mai puternici oameni in stat s-a exprimat cu multa sfiala?
La o emisiune radio am vorbit cu o doamna din CNCD care incerca sa ma convinga culmea! ca autoritatea pe care o reprezinta nu doar ca este autonoma, ba e chiar independenta… doamna isi inchipuia ca ar reprezenta si ca ar face parte din societatea civila. CNCD e parte a societatii civile??
Modul de organizare si functionare, ca si cel de constituire a Colegiului director, asa cum reiese din pagina de internet a CNCD ma fac sa ma intreb cum ajung acesti oameni sa reprezinte societatea civila si daca au habar de modul cum functioneaza o institutie de stat.
Colegiul director al CNCD este compus din 9 membri cu rang de Secretar de Stat, propuşi şi numiţi, in şedinţă comună, de cele două Camere ale Parlamentului şi reprezintă un organism colegial, deliberativ şi decizional a cărui principală activitate este soluţionarea petiţiilor şi sesizărilor cu privire la săvârşirea faptelor sau actelor de discriminare, adresate Consiliului National pentru Combaterea Discriminării.
Mai marii din CNCD se joaca de-a hai sa ii pedepsim pe cei care discrimineaza cata vreme sanctiunile sunt de natura civila, iar amenzile in cel mai dur caz sunt simbolice. Si toate responsabilitatile lor le stabilesc tocmai cei pe care CNCD trebuie sa ii judece.