Antonio MomocUnul din colegii mei de la FJSC (asist. George Hari Popescu) mă întreba mai in glumă mai in serios cine e Ceausescu atunci cand scriam despre supravietuirea obiceiurilor proaste din comunism în epoca Băsescu.
Ar fi fost bine dacă uitam cine e Ceausescu, ar fi fost si mai bine dacă astazi, la un an de la aderearea la UE nimic nu ne-ar mai fi amintit de Epoca de Aur.
Dar, din nefericire, cei mai mulţi români consideră că Nicolae Ceausescu a fost cel mai bun lider politic pe care România l-a avut în ultima suta de ani. Aşa arată Barometrul de Opinie Publica publicat ieri de fundaţia Soros.
Ceauşescu i-a batut la scorul populismului pe Traian Băsescu, Ion Iliescu şi regele Carol I. Prin comparaţie cu anul 1999, fostul dictator şi-a mentinut pozitia şi chiar a crescut cu câteva procente.
Am fost recent invitat la MŢR să vorbesc despre Societatea civilă din România acum că am intrat în UE. Reiau aici ce am spus şi acolo: Ceausescu, obisnuinţele sociale din comunism, limbajul dublu schizofrenic (unul în familie, altul în spaţiul public sau la locul de muncă), suspiciunea că cel de lângă tine te poate trăda şi da pe mâna Securităţii pentru că faci bancuri cu Ceauşescu, teamă că eşti ascultat sau înregistrat în discuţii private, lipsa de incredere în ceilalţi semeni, toate au supravieţuit în România lui 2007 şi vom scăpa de ele foarte greu. Ele sunt şi cauzele pentru care societatea civilă funcţionează şchiop astăzi in Romania.
Am fost întrebat la MŢR de ce tinerii nu fac voluntariat, de ce din 20 de mii de ong-uri în România sunt de succes doar câte poţi număra pe degete. Ei bine, tocmai pentru că moştenim cultura politică din comunism, tocmai pentru că nu avem modele morale, tocmai pentru că elitele politice de astăzi sunt elitele politice de ieri.
Nu pentru că noi, ca tineri români, nu am vrea să facem voluntariat şi pentru că ne interesează exclusiv cariera şi banii. Nu din aceste motive nu funcţionează suficient de bine societatea civilă. Ci pentru că suspiciunea e cea care ghidează relaţiile din spaţiul public. Incompetenţa, clientelismul, mobilitatea socială bazată de clan şi familie (fiica lui Băsescu va candida la funcţia de preşedinte al Tineretului PDL), corupţia, absenţa statului şi tratarea în dispreţ a spaţiului public.
Tinerii au ca modele în şcoală profesori care le spun că Ceauşescu era un om bun. Copii au modele în familie care le povestesc că era mai bine pe vremea lui Ceauşescu (vezi şi cercetarea Activiştii mărunţi). Tinerii nu au timp, chef, motivaţie să citească si să înveţe. Părinţii nu au timp să se ocupe de educaţia copiilor lor, iar copii îşi pierd vremea la televizor sau pe internet. Profesorii nu sunt modele de reuşită socială, iar competenţele profesionale şi autoritatea epistemică nu sunt suficient respecate de elevi sau studenţi. Dialogul onest nu există.
Lipsa de informare şi de educaţie. Acestea sunt motivele pentru care Ceauşescu e cel mai bun lider pe care l-a avut România în ultima 100 de ani. Acestea sunt motivele pentr care nu avem societate civilă. Acestea sunt motivele pentru care nu avem suficient stat.
Statul şi societatea civilă sunt înţelese la noi ca adversare. Eronat. Statul şi societatea civilă fac parte din acelaşi corpus al comunităţii politice şi se exprimă ambele în spaţiul public alcatuindu-l. Nu avem stat pentru că atunci când am nevoie de un poliţist (reprezantat al statului, plătit din bani publici) pentru că sunt deranjat de beţivii din metrou – poliţiştii nu sunt nicăieri ori nu se bagă. Nu avem stat pentru că jandarmii te pot ridica de pe stradă pentru că ai un tricou pe care scrie Catedrala ilegală, te pot reţine şi nu ţi se oferă explicaţii de ce eşti reţinut, nu ţi se semnează proces verbal de reţinere în secţia de Poliţie. Nu avem stat pentru că nu avem încredere că problemele ne pot fi rezolvate în justiţie sau pe căi legale, ci doar prin apelul la cunoştinţe personale, la oameni cu influenţă, la “baroni locali sau centrali”, la funcţionari cu putere administrativa pe care să îi câştigăm prin şpăgi sau mici atentii.
Ştiinţa politică ne explică faptul că Statul e forma instituţionalizată a puterii politice. În România statul este astazi o anexă a unor oligarhi din partide (o recunoaşte Traian Băsescu), a unui sistem de justiţie la mâna oamenilor politici (o strigă toţi jurnaliştii), a unor oameni politici cu comportamente moştenite (a mărturisit-o Băsescu în disputa electorală cu Năstase din 2004) de dinainte de ’90 când statul (ca spaţiu public şi putere instituţionalizată) nu exista, ci era anexat de un grup de indivizi care îşi apărau doar interesele private în numele Partidului Comunist.
Statul serveşte interese publice, nu personale. Iar în Romania puterea politică (centrală şi locală) este încă personalizată. Din acest motiv când societeta civilă are impresia că se bate cu statul şi cu abuzurile lui, de fapt societatea civilă funcţională din România se bate cu indivizi care au acaparat funcţii publice în interes personal. Aceşti indivizi nu sunt reprezentanţii statului (ai intereselor publice), ci reprezentanţii lor şi ai familiilor lor.
Trist, dar România lui Traian Băsescu nu este cu mult diferită de cea a lui Ceauşescu. Iar Traian Băsescu nu are nicio vină că s-a născut înainte de 1989.
(Ascultati-i aici pe Parazitii si Mircea Badea despre Politicianul roman!)
Rrarresh
da-I, Doamne iarta-ma, in…! ..politice, calai si mercenari. Va place albumul?
toni
e ok. Au avut si mai bune! Tie iti place (era) Basescu??
lovingvama
Am experimentat pe pielea mea un abuz al jandarmilor, când nu m-au lăsat să le fac poză în timpul Paradei Gay-lor. Aveam nevoie de ea pentru blog…
Oricum, am lăsat-o aşa şi m-am conformat cu ce mi-au spus ei. Dar m-am simţit libertatea îngrădită.
lovingvama
*mi-am
Rrarresh
Imi place, nu-mi place, momentam n-am o alternativa. Lovingvama, ai fost arestat? Batut? Atunci n-ai fost agresat.:)
admin
Ce ti-au spus lovingvama? Ca nu ai voie sa faci fotografii unor cetateni care manifestau liberi ori ca nu poti fotografia jandarmi batausi „in execitiul functiunii”?
Scena cu Catedrala ilegala i s-a intamplat lui Remus Cernea. Mi-a povestit-o in direct la RadioLynx.ro
dubitativ
Acest text se numeste un anacronism si e semnificativ de oameni care nu pot sa inteleg un context. Un dusman (homo sovieticus) si gata.
toni
Dubitativ ai fost in sala la MTR? E adevarat am vorbit acolo si despre Homo sovieticus al lui Zinoviev. Homo sovieticus e intr-adevar raspunsul pe care il putem da atunci cand ne intrebam de ce nu avem societate civila, de ce nu ne implicam, de ce suntem indiferenti, de ce suntem suspiciosi, de ce suntem atat de afectati in cultura politica si in mentalitati astazi de mentalitatea trecuta comunista.
lovingvama
Nu, jandarmii stăteau la umbra unui copac mai mare, pe Bulevardul Unirii (înspre Izvor). Eu am vrut să le fac lor o poză şi au spus că n-am voie. (mă rog, or fi ei obiectiv de securitate naţională – precum casa lui Iliescu)
Ionut B.
Ma rog, chiar cred ca nu e cazul sa ne inchipuim ca saracii anti-tei (si nu doar atei) sunt prigoniti de politie.
Dl. Remus Cernea conduce o asociatie care se ocupa cu darea in judecata a celor care vor sa isi construiasca biserici. Motivul? Pentru ca ar ocupa spatiile verzi. Nu deranjeaza mallurile gigantice care sufoca orasele – astea tin de progres, nu?… – dar deranjeaza cand se ridica o bisericuta care schimba aspectul unui cartier comunist tern si cenusiu, cu cate un petec de pamant napadit de ciulini (asa-zisul spatiu verde).
Cu astfel de activisti, am impresia ca avem societatea civila pe care o meritam.
admin
Salut Ionut,
“Prigoana” e numele unui personaj de trista notorietate. Prigoana nu vine de la politie, ci de la un tip de serviciu si acela e privat (unde mai pui ca compania domnului in cauza mi-a ridicat masina si mi-a dus-o in comuna Pantelimon, fara ca acolo unde am parcat sa existe semn aditional ca se poate face asta).
Eu ma intrebam doar daca putem accepta noi ca cetateni ca sunt si atei printre noi si ca ei au aceleasi drepturi cu noi ceilalti ceva mai habotnici. (eu sunt, de exemplu, un practicant habotnic, ma inchin cu cruci mari cand vad o biserica, ma calc in picioare si ma injur cu ceilalti credinciosi cand iau apa sfintita sau sarut moastele si merg regulat de Paste la Biserica!)
Domnul Remus Cernea a castigat procesele in care a fost implicat pana acum. (Nu vreau sa ii iau eu apararea, vreau doar sa moderez discutia cata vreme dumnealui nu intra in discutie.) Motivul pentru care s-a aflat in aceste procese? Dumnealui contesta nu ocuparea unor spatii (mai ales daca sunt verzi, fiecare asa-zis ecologist din noi protesteaza in sinea lui indiferent de natura constructiei), ci construirea ilegala sau fara autorizatii pe acele spatii, intrarea in proprietate a terenului respectiv in mod ilegal, ori distrugerea patrimoniului cultural prin constructiile in cauza – indiferent de caracterul laic sau profan al constructiei.
Avem intr-adevar societatea civila pe care o meritam pentru ca sunt atat de putini acei cetateni care se asociaza impotriva abuzurilor de tot felul.
Cu respect si pritenie,
Toni